G组：学者合作改稿

组定位

G组处理的是编辑与学者的协作关系这一特殊场景。核心矛盾是：编辑的初稿往往追求”论证完整、材料丰富”，而学者的定稿偏好”观点鲜明、简洁有力”。G组回答的问题是：初稿该怎么写才能既方便学者选材，又确保核心论点和关键数据不被删掉？

组内规则

规则	核心要点	阶段
R-G01	预期学者做减法，初稿打充分	初稿准备
R-G02	宏观站位时删个案/个人交流证据	学者定稿筛选
R-G03	初稿=论证资料库，非发布版	初稿定位
R-G04	标题体现定性判断优于问题描述	标题/定稿
R-G05	只保留被核心论点统领的论据	论据筛选
R-G06	禁止出现委托方利益立场(“我们”)	立场净化
R-G07	证据层级：宏观数据>行业调查>协会>企业细节	信源优先级
R-G08	初稿分类列举→定稿因果链重构	结构转换
R-G09	个案保留条件=唯一性	个案取舍
R-G10	个案不能造成视角跳变	叙事一致性
R-G11	维度互补性决定个案最终去留	最终决策

规则间关系

═══════════════════════════════════════
         初稿阶段（给学者的素材包）
═══════════════════════════════════════
G01(打充分) + G03(资料库定位) + G08(分类列举便于选材)
       │
       ▼
═══════════════════════════════════════
        学者定稿阶段（做减法）
═══════════════════════════════════════
G05(核心论点统领) ← 核心过滤器
       │
       ├──→ G02(宏观站位删个案)
       ├──→ G06(删除"我们")
       ├──→ G07(按证据层级筛)
       │
       ├──→ G08(重构为因果链) ← 结构转换
       │
       └──→ G04(标题定性化)
              │
       ▼
═══════════════════════════════════════
          个案终审阶段（精细化）
═══════════════════════════════════════
G09(唯一性?) → G10(视角一致?) → G11(维度互补?)

核心方法论：初稿 vs 定稿的双轨制

维度	初稿（给学者）	定稿（学者发布）
目标	论证完整、材料丰富	观点鲜明、主线清晰
结构	分类列举式（方便查阅）	因果链式（适合阅读）
论据数量	多（供选择）	少（只留最强）
个案使用	可多放（供挑选）	严控（唯一性+维度互补）
语言风格	可带报送材料腔	必须去除，学者口吻

典型工作流

1. 初稿撰写：按 G01+G03 原则，写成”论证资料库”，用 G08 的分类列举结构
2. 交付学者：标注核心论点（G05）和不可删数据（G01），其余任学者裁剪
3. 学者反馈后：协助做 G08 的结构转换（分类→因果链）
4. 终审阶段：用 G09-G11 三条规则逐一审查个案去留
5. 标题定稿：按 G04 确保标题是定性判断而非问题描述

关联组

• C组（数据取舍）：G组是C组原则在学者合作场景下的特化和严格化
• H组（负外部性）：G02/G07的证据筛选直接影响H组论证的数据质量